Pré-conceitos e outros monstros

Diz Marcelo: na Alemanha, vêem-nos (aos do sul) como caloteiros e preguiçosos. Contra tal imagem defende Marcelo que devíamos fazer um filme promocional para nos mostrarmos. Enfim, para mostrarmos uma outra imagem. Marcelo, pelos vistos, também acredita no valor da propaganda, como tantos outros líderes, através da melhoria da imagem. Percebe-se que Marcelo, apesar de ler muito (segundo a sua imagem...) acredita que uma imagem vale mais do que mil palavras.
Pela minha parte, tenho algumas palavras a contrapor. Podem valer muito menos, mas aqui ficam.
Se formos por aí, saberão os alemães o que pensam deles os povos do sul?
Para nós, de um modo geral, os povos do centro e norte da Europa são uma espécie de aliens, sem sentido de humor, cinzentões e amargurados, com fraco gosto pela vida (note-se como a sua culinária deixa a desejar) e sem capacidade de relações amistosas, já para não falar nas amorosas.
Por mim, também já várias vezes tive ganas de ir ao Parlamento europeu mandar umas bocas à Alemanha (e, noutros momentos, à Finlândia e a mais alguns também).
Por exemplo, vontade não me faltaria de ir dizer àqueles tipos que ainda a Alemanha não era Alemanha  e ainda aquela gente andava quase de gatas e já os gregos tinham inventado a filosofia. Também me apetecia dizer que ainda a Alemanha não era Alemanha e um pintor do gabarito de Dürer escrevia, numa carta para casa, durante uma sua estada de estudo no norte da península itálica, "aqui sou um senhor, aí um parasita". Também me apetecia dizer-lhes que ainda a Alemanha não era Alemanha e a Espanha e Portugal já andavam a descobrir novos mundos.
Por aí fora.
Apetecia-me dizer-lhes muitas coisas, nomeadamente que, pela minha parte, não devo nada a nenhum alemão, ou finlandês ou qualquer outra nação, dessas onde as pessoas são embirrantes e frias e só pensam em dinheiro.
Mas a verdade é, felizmente, maior do que esta simples caricatura.
Há quase trinta anos, um amigo japonês então com uns tenros e ternos 19 anos, dizia-me: gosto de ter amigos em todo o mundo, porque torna real a necessidade da paz. Não nos importamos quando há guerra num sítio ao qual não temos ligações. Mas tudo se torna real quando temos um amigo num sítio em guerra. Porque então pensamos: não quero que façam mal ao meu amigo.
Tinha razão esse miúdo. Tudo se resume ao que conhecemos. Ao que amamos.
A mim, custa-me que a Alemanha venha mandar bitates a povos que deram Heraclito, Tales de Mileto, Homero, Sócrates, Platão, Aristóteles, Sófocles, Aristófanes, Plínio, Euclides, Galeno; ou Séneca, Cícero, Vitrúvio, S. Francisco de Assis, Giotto, Leonardo da Vinci, Miguel Ângelo, Pico della Mirandola, Marsilio Ficino, Botticelli, Dante, Galileu; ou Vélasquez, Cervantes; ou Pedro Nunes, Luís de Camões, Garcia de Horta... enfim... Estes são só alguns nomes que me ocorrem assim de repente.
Também me custa quando ouço dizer que os povos do centro ou do norte são pouco hospitaleiros, não têm sentido de humor e por aí fora. E custa-me porque de todas as vezes que fui à Alemanha fui maravilhosamente recebida, com generosidade e amizade, gosto da partilha e muito humor.
Nos anos que passei a dar aulas de português a estrangeiros confirmei a existência de muitas ideias feitas em relação a nós, no sul. Também infirmei algumas ideias feitas que eu própria tinha sobre muita gente de países do centro e do norte.
Sobretudo, confirmei que o racismo (ou a xenofobia) nasce do desconhecimento, de uma vontade de rejeição que parte de pré-conceitos, ou seja, de ideias feitas e nunca debatidas com seriedade. Todos nós, todos — e eu diria com raras excepções — caímos nesse tipo de juízos. Temos de nos assegurar quase todos os dias que somos maiores do que o disparate, que somos mais capazes de pensamento do que de precipitações.
Por isso mesmo, acho que não é de imagens que precisamos, mas de diálogo. Só que de um diálogo franco, de peito aberto e sem menorizações. Sem professores de um lado e bons alunos do outro. Aqui, ou somos todos europeus de pleno direito ou então, se a Europa é só para alguns que o digam já. E, nesse caso, eu sugiro já uma coisa: eles no norte que lhe inventem outro nome. Porque a Europa é uma criação grega. Para a estória dessa jovem raptada por um deus metamorfoseado em touro, o nosso peditório já deu. Agora, ou estamos todos do lado da jovem, ou começamos todos a ter cuidado com o touro. Mesmo que desta vez seja só uma dona de casa ignorante e saloia a fingir que é mais do que uma pessoa sem escrúpulos. E a fazer-se passar pela Alemanha, no seu conjunto.
Não poderia terminar estas palavras sem lembrar um grande prussiano: não é por vivermos numa sociedade de ladrões que se torna moral o acto de roubar. A Alemanha, com tantos telhados de vidro, devia atentar na regra do imperativo categórico. Ou é universal ou não é. Não se pode criar a União Europeia depois de ter atentado contra a Europa por duas vezes em menos de 50 anos e esperar um perdão financeiro (e moral) que não se está disposto a conceder a outros; não se pode ficar a dever a países como a Grécia toda a destruição que aí se provocou e depois agir, mesmo que mais de meio século depois, como se todos fossem devedores menos a Alemanha.
A pergunta é: queremos ou não queremos a União Europeia? Queremos ou não queremos a moeda única? Queremos ou não queremos uma união feita de diversidade, sem que essa diversidade implique a sobranceria de uns (no norte) e o sacrifício dos outros (no sul)?
Não acredito que no norte sejam todos frios e embirrantes calculistas, mas já chega de aceitarmos como fatal a imagem de que no sul somos todos incapazes e preguiçosos.
Ou começamos todos a querer conhecer-nos e trabalhar em conjunto, e a rir destas parvoíces, ou então temos de falar francamente. E pegar o touro pelos cornos.


P.S. — A favor do meu argumento pró-diálogo faço uma ressalva: talvez não a Alemanha, como nação, mas a ideia de Alemanha que a Frau Merkel tem na sua cabeça. Mas não nos podemos esquecer que outras personagens igualmente sinistras já puseram alguns países na cabeça. E que o que dessas cabeças saiu não foi nada que devamos ou possamos esquecer.

De que galo falamos quando falamos de cock?

Felizmente, a imagem não é tudo. Ao contrário do que alguns pensam que pensa Cavaco Silva. A essência costuma ser mais importante. Ao contrário do que alguns pensam que pensa Cavaco Silva. Mas ele, há que reconhecer, nunca se importou com miudezas como a essência. Ele sempre ligou ao essencial. E o essencial, como se sabe, é a imagem. A imagem foi sempre mais importante. Uma imagem vale mais que mil palavras. E às vezes a imagem pode ser uma imagem poética. Uma coisa simbólica. Mas isso, claro está, só se encontra ao alcance de poucos.

Por isso mesmo e, ao contrário do que aconselhava Eça de Queiroz, nunca Cavaco Silva quis armar-se em poeta e nunca sequer deu mostras de usar patrioticamente bem o português, revelando desse modo cuidado com a língua e — já agora — com o pensamento. Nada disso. Pelo contrário. Sempre lhe bastou a aparência. Sempre lhe bastaram as coisas simples. Terra-a-terra. Ele não é um intelectual. Não tem peneiras. A prová-lo: nem mesmo a sua situação de professor catedrático de Economia lhe dá ânimo a dar opiniões elaboradas e certeiras nessa área. Não porque não queira ou não possa, como é óbvio. Mas é só porque assim fica mais ao nível do povo. O povo que o elegeu repetidas vezes. O povo que o merece.

E por isso o nosso Presidente da República sempre se preocupou apenas em manter uma imagem elegante. Outros, menos atentos, dirão, decerto com malevolência, tratar-se de uma imagem empertigada. 'Mais vale parecê-lo' podia ser o mote do actual Presidente da República. E tem toda a razão. Ao contrário de uma data de falhados cheios de pergaminhos mas de quem nunca ninguém ouviu falar, ele já foi primeiro-ministro e já vai na segunda etapa como Presidente da República. Afinal de contas, digam o que disserem os invejosos, a estratégia tem dado resultado, há que convir.

E assim ele continua a falar. E sempre com o mesmo descaso pela língua materna. Para que ninguém pense que ele se está a armar.
A corroborá-lo, se necessário for: este é o homem a quem ouvi dizer, na TSF, quando era primeiro-ministro, que só poderia avaliar como tinha corrido uma entrevista que dera à RTP 'quando ver o vídeo'. Um primeiro-ministro que não sabe usar a língua materna e que, portanto, não obedece à primeira parte dessa conhecida máxima queirosiana, é alguém com coragem. Qualquer idiota com pretensões teria dito o correcto 'só sei quando vir o vídeo'. Mas isso soaria a pretencioso. A superioridade intelectual. Ora a ele ninguém lhe há-de imputar esses vícios, essa vaidade, essa estúpida intemperança.

Mas a sua grandeza vai mais além. O descaso pela gramática não é o único aspecto de superioridade que Cavaco Silva desdenha democraticamente. Às vezes, ele é mesmo radical. E desdenha por exemplo a simples tomada de posições quando a responsabilidade do cargo isso pedia. Mas — lá está! — assim se revelam os grandes espíritos. E enquanto qualquer outro mais dado à vaidade poderia usar esse poder (para o qual, dirão os maldosos, ele foi eleito), ele renuncia. Guarda silêncio. Guarda para si mesmo os seus pensamentos mais altos e apurados. Partilhando apenas os que nós, simples mortais, podemos entender.

Porque o problema, como está claro como água, não é ele, mas todos nós. Ou pelo menos, todos aqueles que, entre nós, o difamam. Aqueles que não sabem o seu (nosso) lugar e que se pensam melhores do que são. É por causa da nossa inveja, da nossa mesquinhez que não vemos a sua (dele) grandeza. Os seus saltos de fé, a sua pujança epistemológica. De tão subtil que ela é. Para que nunca se corra o risco de nos humilhar com a sua superiodade natural.

Porque, nas raras vezes em que isso acontece, logo a turba se ergue, com a sua voz implacável para o admoestar, para o isolar na sua imensidão, apelidando-o de idiota e saloio. Como hoje.
Hoje, Cavaco Silva, o elegante Cavaco Silva, o homem que a todo o custo tenta manter a pose, para ficar o melhor possível no boneco e dar de nós a boa imagem que nós, pobres idiotas, não conseguimos dar, foi mais uma vez vilipendiado.
Na Austrália e falando de Portugal, Cavaco Silva deu mostras de numa frase abraçar um país inteiro. Falou do vinho e do galo.
Os idiotas, essa gente menor, apenas viram o que eles próprios saberiam ver e fazer: uma triste caricatura do tuga a querer falar inglês como só os ingleses o podem fazer. E, assim, retirando o r da cortiça e reduzido 'cork' a 'cock', reduziram o intencional galo à não intencional asneirola. Mas não foi nada disso, ó mentes ignaras e perversas.
Dando mostras de não ter medo de ser visto como alguém que fala patrioticamente mal (também) as línguas estrangeiras — aqui seguindo e muito bem o conselho de Eça — Cavaco Silva foi mais à frente. Abriu já as portas ao símbolo nacional, para que este se torne, e de vez, imagem do país até nos antípodas. O Galo de Barcelos teve a sua hora de glória. De uma vez por todas, largou do topo dos fogões de todos os lares portugueses dos anos 60, para o mundo. Pela boca inspirada e certeira do Presidente da República. Numa simples e curta frase, o presidente fez mais por esse símbolo do que as inovações monocromáticas das lojas de design very típicas do Bairro Alto. Pena que os ouvidos dos portugueses estejam tão gastos pela brejeirice. E que todos tenham pensado logo no que não deviam.
Para a frente, homem do mundo! Corrijo o que disse acima: este país não o merece!


Emília Ferreira

A Crítica da Razão Prática

Ainda estou em estado de maravilhamento.
Cavaco Silva, porventura a melhor imagem que Portugal pode dar de si mesmo, captou toda a essência da expressão "uma imagem vale por mil palavras" e quer que os portugueses, "não só os agentes políticos", mas todos, se dediquem a criar uma melhor imagem do país. Espera ele que essa melhoria imagética desenvolva a economia, gerando o interesse dos outros em nós.
Ou seja, Cavaco Silva espera que o nosso paleio auto-elogioso convença os outros a olhar para nós de outro modo, suprindo assim o vazio que ele próprio ajudou a criar, quando, enquanto primeiro-ministro, acabou com as pescas, com a agricultura e com mais umas insignificâncias.
Agora, diz ele, com o seu incontornável pragmatismo: "Neste dia 25 de Abril, a minha intervenção nesta cerimónia tem um objectivo preciso e uma razão prática: exortar os nossos concidadãos a corrigir a falta de informação ou até a desinformação que susbsiste no estrangeiro sobre o país que somos. Se o fizermos com sucesso, contribuiremos para melhorar as condições de crescimento da nossa economia e da criação de emprego."
Pronto: tardou mas foi. Percebe-se agora, tantos anos depois, porque é que ele dedidiu acabar com os sectores primários da economia, deixando tudo nas mãos dos terciários. Serviços, serviços e mais serviços, este cantinho à beira-mar plantado apresenta-se como um sítio bestial para veranear. A imagem deve ser essa: um país de sol e praias. Ou seja: comunicação. Publicidade. Marketing. Não é preciso mais nada.
Infelizmente, parece estar a falhar. E o "estrangeiro", entidade abstracta que engloba de uma penada todo o "outro" que ignora o que nós somos, deve agora ser seduzido por uma imagem. Uma imagem que diga o que somos. Baseado talvez no que fomos. Porque o que somos agora é que é o busilis. Porque o problema maior, palpita-me, é que nem nós sabemos muito bem hoje o que somos hoje em dia. Ora, se o que fazemos não nos define por completo, o que não fazemos parece, pelo contrário, definir-nos com grande limpeza aos olhos do "estrangeiro".
E perdidos entre as brumas da memória, aqui ficamos sem saber que dizer de nós.
Essa razão prática de que fala Cavaco Silva poderia fazer sentido se não fosse vazia de sentido. Não basta dizer de nós. É preciso ter o que dizer de nós. E num país em que o Estado quer ser menos sendo sempre mais, metendo-se em todas as decisões, travando toda a iniciativa, penalizando quem arrisca, e incentivando o pessoal a pirar-se daqui para fora o quanto antes, a única imagem que temos para dar de nós mesmos é a de um povo que, face ao abismo, deu finalmente o passo em frente.
Mas o problema é evidentemente meu, que sou uma ignorante. Só tenho pena de que Cavaco Silva, no seu pendor pedagógico, não tenha exortado o país através do exemplo. Como daquela vez em que, insultado na Polónia, ele respondeu à letra ao político polaco. Valente! Como é que foi? O que é que ele disse? Ah... que pena, não me lembro. Mas tenho a certeza de que na Polónia nos ficaram com imenso respeito. E vejam lá como isso melhorou a nossa economia e nos trouxe mais emprego!


E.F.

Saber ver

José António Saraiva é daqueles autores que não esgota a minha capacidade de supresa. Bem haja! Desta vez, estas minhas linhas vêm a pretexto da sua mais recente crónica no Sol.

Diz ele:

“À minha frente, no elevador, está um rapaz dos seus 16 ou 17 anos. Pelo modo como coloca os pés no chão, cruza as mãos uma sobre a outra e inclina ligeiramente a cabeça, percebo que é gay.”

Pronto. Ficamos inteirados do tema (um assunto de que recorrentemente o autor se ocupa, vá-se lá saber porquê), mas sobretudo de estar na presença de um homem que leva o estudo das micro-expressões a uma área de confluência com a antropologia e a sociologia. Com efeito, José António Saraiva demonstrará que a sua observação é tão aguda que se enriquece sucessivamente e a vários níveis.

Assim, depois de perorar sobre o local onde se encontra, o Chiado, geografia de eleição para essas pessoas, essa fauna, ele entra no domínio dos números: essas pessoas são uma comunidade em crescimento. Mas não porque a sociedade esteja mais aberta (estará mesmo? A julgar pelo texto dele, nem por isso). Isso é apenas a ponta do iceberg. Porque logo ficamos a saber que essa comunidade cresce por razões de propaganda (a homossexualidade, essa inclinação que já não provoca vergonha – deveria, então, provocá-la ainda? – mas sim orgulho – grandes malucos(as)! –, equiparada a um fenómeno de massas, um ponto de vista também enriquecedor) e por um motivo mais profundo e avassalador: a necessidade de contestação.

Chegam, depois, os argumentos históricos. E aqui se revela, assim, o historiador (deve ser genético, no caso).

Por falar em genética, seguem-se os argumentos que piscam olho a esta disciplina: e assim ele distingue entre os gays que nascem gays e aqueles que se tornam gays. Não posso também deixar de ver aí um argumento erudito: é a referência ao clássico da Simone de Beauvoir, ela própria uma grande maluca, contestatária e com uma sexualidade colorida, quando referia que não se nasce mulher, mas que nos tornamos mulheres. Vêem, vêem, seres maledicentes, como o homem é lido?

A provar o seu gosto pela leitura, vem, em seguida, o argumento de que há jovens que aderem à homossexualidade (definição de homossexualidade como clube) pelo mistério da coisa e pelo fenómeno da moda. E chegámos, numa penada, ao duplo registo do policial e do design de vestuário. Este homem é uma carola.

Depois, passamos, alegremente, para a especulação. Quando o autor se interroga sobre se “há 20 anos ou 30 anos ele [o jovem evidentemente gay que viajava no elevador do edifício do Chiado, à sua frente] teria a mesma atitude, assumiria tão ostensivamente a sua inclinação? E, indo mais longe, se ele [esse rapaz, não o autor, atenção!] tivesse sido jovem nessa altura seria gay?” está no fundo a afirmar o seu direito à ficção.

E mais um assunto arrumado. Será? Não!

Afinal, essa pergunta retórica era apenas para afirmar a dúvida metódica e para chegar à conclusão suprema: a de que a homossexualidade mais não é, no fundo e à superfície, do que “uma atitude de revolta”. Eis-nos, enfim, chegados ao cerne da questão.

E o cerne tem um outro cerne: a questão da tradição. Senão, vejamos.

“Durante séculos, os filhos seguiram submissamente as orientações dos pais em matéria de profissão e casamento. Às vezes contrariados, mas seguiam. Havia famílias de diplomatas, de advogados, de arquitectos, de empresários, de comerciantes, de carpinteiros, de padeiros, de trabalhadores rurais.”

Ah, que saudades… Assim ia o mundo sossegado. Quem não gostava, comia e calava na mesma e não havia cá contestações nem outras inquietações. Um espírito mais atento e desassossegado poderia agora perguntar-se como terá o mundo evoluído se tudo foi sempre, “durante séculos” tão tranquilo e isento de contestação. Mas não vamos por aí. Porque a grande explicação (mais outra) vem a seguir. Um saltinho aos swinging sixties e a coisa está esclarecida. Uma geração chatinha, com a mania, veio levantar cabelo. Em alguns casos, literalmente, como se sabe. À conta dessa gente, uma cambada de drogados e tarados sexuais, o “termo ‘contestatário’ entrou na linguagem comum. As palavras ‘irreverente’, ‘insubmisso’, ‘rebelde’, etc. deixaram de ter uma conotação negativa e passaram a ser vistas como elogios. E não se tratava apenas de um fenómeno europeu. Uns anos antes, do lado de lá do Atlântico, filmes como Rebel Without a Cause (Fúria de Viver), de Nicholas Ray, faziam furor – e James Dean, o protagonista, tornava-se o ícone de uma geração ‘rebelde’ sem uma ‘causa’ bem definida.”

Em seguida, e depois deste intróito, ficamos por fim a saber que o próprio José António Saraiva teve os seus laivos de rebeldia. No melhor pano cai a nódoa, está visto. Faço ideia os dissabores que causou, ele e outros malandros iguais a ele. E de como os seus pais, tal como outros “funcionários exemplares”, devem ter sofrido “horrores” com ele.

“Pertenci a essa geração em que muitos jovens da minha idade estavam em guerra aberta com a família. […]. Houve conflitos tremendos entre pais e filhos. Os pais, funcionários exemplares, presidentes de Câmara, directores-gerais, militares de elevada patente, etc., sofriam horrores com a irreverência dos filhos que andavam em manifestações, entravam em conflito com a Polícia e às vezes eram presos.”

Não nos iremos deter sobre essa visão idílica dos funcionários exemplares do antigo regime. Isso daria outra crónica maravilhada. Por agora interessa-nos a contestação. E então depois de ficarmos a saber que não fora o tio, José Hermano Saraiva, esse grande ministro da educação e deputado da Assembleia Nacional, a entrar em cena e ele teria tido sabe-se lá que chatices, ficamos também cientes de que outros políticos, nossos contemporâneos, tiveram também as suas crises contestatárias. E que, de uma forma ou de outra, toda aquela geração foi marcada por um semelhante espírito de inquietação. Ora o problema actual é que, mortas as ilusões revolucionárias, há que encontrar outras guerras. E agora, está bem de ver, jovem que queira moer o juízo aos pais aposta em tornar-se gay.

Ou seja: jovem, queres dar cabo da carola dos velhos? Esquece as ideologias, as drogas, as calças à boca-de-sino, as melenas desgrenhadas e livres onde o piolhame cresce livre de entraves. Torna-te gay. Opta por isso. Deixa-te de cenas fora de moda. O que está a dar é um tipo ir na onda. E a onda é a homossexualidade.

Não podemos negar o poder de síntese de um tal raciocínio. A complexidade de vidas assim resumida num modismo. Numa conveniência. Formidável! Que lucidez! Que poder de análise!

Estando a chegar ao final do artigo, em estado de verdadeiro maravilhamento, pensava eu que já não havia mais pérolas. Como espírito simples que sou, enganava-me.

E a conclusão chegava desse modo triunfal e pujante, misturando nela o livre-arbítrio (a “opção gay”), o antibiótico (a rejeição da vida, bio, ao recusar “a relação homem-mulher, ou seja, o acto que assegura a reprodução da espécie”), a filosofia – misturando Nietzsche e Kant, como só um erudito poderia fazer, ao citar o “niilismo assumido” e a “ausência de utilidade” (Kant diria que, assim sendo, se se trata de um prazer desinteressado, é bom e é belo, mas acho que não devia ser a esta conclusão que o autor em questão queria chegar) – e abordando mesmo de forma sábia a complexa teoria da cor: “o uso de roupas pretas, a fuga da cor, vão no mesmo sentido em direcção ao nada”.

Esta afirmação conquistou-me, se mais alguma coisa faltava para o fazer. Eu, que sempre fui contestatária, tenho agora a prova extra de uma bichanice não assumida mas latente: o gosto de me vestir de preto. Mas não faz mal. Estou na moda. Posso ser uma vítima da propaganda, mas não estou só. Está visto que é uma coisa de clã. A mim juntam-se, em bichanice total, todos os góticos, os fadistas, os padres, e esse bravo pessoal das tunas e demais fauna académica. Lá se vai a tranquilidade com que Ivone Silva se gabava de que “com um simples vestido preto, eu nunca me comprometo”.

Meu deus, que texto!

Com intelectuais deste gabarito, como é que o país está neste estado?



Emília Ferreira

Um cheirinho a fumo

Não deve haver mais nada para comentar. Pelo menos é o que se deduz da discussão sobre a maçonaria. 
Não há canal que não fale no assunto. Não há noticiário que não o refira e debata.
À parte o facto de se tratar de um assunto fascinante, com muitos mistérios envolvidos, com muita história e pergaminhos, não sei praticamente nada da maçonaria. Estou em crer que a maior parte dos portugueses também não. E, no entanto, já há uma onda de encantamento pela ideia da perseguição.
O cheiro bafiento que propõe que cada maçon, se for político, tenha de declarar a sua ligação à associação secreta, assusta-me porque traz consigo um outro odor: a fumo.
Vem dessa exigência um bafo a fogueiras que me desagrada profundamente.
Gosto muito mais do princípio maçon de cada um poder dizer de si que o é, mas não poder dizê-lo sobre mais ninguém. Este princípio — que é o contrário da denúncia — comporta respeito pela privacidade e pela liberdade do outro.
Gostaria de pensar que o apoio que muitos cidadãos parecem dar à ideia da auto-revelação forçada teria a ver com o gosto pelos mistérios revelados. Mas temo que esteja muito longe disso. Temo, na verdade, que seja apenas mais uma caça às bruxas.
Não me surpreende que haja elementos da maçonaria que sejam corruptos. Há corruptos também fora da maçonaria. Há corruptos por todo o lado, em todos os quadrantes políticos e em todos os credos e em todas as nacionalidades e cores de pele. Há-os, realmente, de todos os tipos e géneros. Faz parte da natureza humana.
Não é por acaso que todas as sociedades se organizaram fazendo leis. Suspeito que desde os primórdios do tempo a nossa espécie sempre fez das suas. Para se ser parvo não é preciso usar avental. Para se ser esperto também não.
Talvez fosse boa ideia pensar é se esta vontade de fogueirinhas não revela em nós, em geral, com ou sem aventais, um certo gostinho maldoso de perseguição.
E a isso, assim, por princípio, não acho mesmo graça nenhuma.

O anunciado fim de algumas relações

A minha geração não usa com facilidade o verbo amar. Lembro-me até de um texto de Miguel Esteves Cardoso, há cerca de vinte anos, sobre as possíveis razões para a sua escassa utilização. Miguel Esteves Cardoso dizia que era, obviamente, um embaraço fonético. É possível. Seja por que razão for, por pudor ou  falta de coragem, na minha geração, mesmo que se ame muito, a coisa é calada. Pode ser reconduzida para as cartas, para os ensaios literários, ou os ensaios poéticos nos desabafos entre amigos, mas não é confessada de ânimo leve.
Talvez por isso, nós usamos com largueza de espectro o verbo gostar. Naturalmente, gostar de. Nós gostamos dos pais, dos filhos, dos amigos. E até dos amantes. Daqueles a quem amamos de modo amplo — físico e anímico. Mas... discretamente dizemos "gosto de ti".
As novas gerações, mais ligeiras no verbo, passaram a amar. Mesmo que, em alguns casos, amem comer pizza ou amem sair à noite (nós, apesar da nossa contenção amorosa, somos nestes casos mais dados ao exagero da adoração: adoramos um bom bife ou adoramos aquele lugar).
O amor, mais generalizado, fez cair em desuso o verbo gostar. E à conta disso, à conta da escassa familiaridade com esse vocábulo, as novas gerações estão a deixar progressivamente de lhe reconhecer as ligações amorosas. No caso, com a preposição "de".
É que gostar é sempre com "de". Gostamos de peixe. Gostamos de dias de sol ou gostamos de dias de chuva. Eu gosto especialmente do Inverno. Fulano faz aquilo DE que gosta. Etc.
Mas, nos últimos anos, a preposição de tem sido muito ignorada nesta relação. O verbo mantém-se, apesar de menorizado, mas a preposição, coitada, foi votada ao ostracismo. É um caso triste. E galopante.
Ainda agora acabei de ouvir um anúncio do MEO, com um coro infantil que canta (na sua graça de enfiar a murro a letra na música, como todos os tresloucados anúncios a que os rapazes Gato Fedorento nos habituaram) "os programas e os filmes que gostas"...
Eu fiquei à espera. Que gostas... de quê? De ver? De gravar? De ver muitas vezes? De ignorar? Nada. O verbo ficou sozinho, pairando num limbo, uma espécie de purgatório das relações com fim anunciado.

E eu fiquei a pensar como eu gostava de ignorar estas coisas e não ficar a remoer estas coisas.
Gostar de ignorar é uma coisa que eu gostava mesmo muito de conseguir nestes casos. Mas não consigo. Fico presa àquilo. Não largo.
Eu sei que aqueles anúncios são brincadeiras. Mas tinham mesmo de passar um mau exemplo de português? E logo aos putos? Era escusado. Era tão escusado...

Era quase tão escusado como outro escusado anúncio, desta vez da Zon, que agora até já tem cartazes na rua (não vá alguém ter deixado aquela treta passar despercebida), com aquele trocadilho brejeiro tão giro, tão moderno, tão actual, tão atento à realidade de as mulheres serem grandes consumidoras... e pagadoras... que aponta uma Boa Zon...
(Tão giro!!! Uau! Quem terá sido a cabeça privilegiada que pensou com tanta qualidade?)

É assim, caros amigos, que as relações começam a azedar. E acabam. Temo que a relação do gostar com o de tenha mesmo os dias contados. Assim como a minha relação com a Zon. Para que aquela se salve, não sei que mais sugerir, para além do velho cuidado com a língua.

Mas, para que esta se salve, até tenho uma sugestão. Sugiro que façam mais uma versão. Uma coisa com pronúncia do Porto, com um gajo bom tipo o da hora Coca Cola Light, e em que uma mulher mais velha (já agora façamos uma graçola até ao fim) olhe para ele com ar de quem aprecia um bombom e diga: "é um bom zon"...

Assim, quem sabe, talvez eu me reconcilei com a Zon. Até talvez passe a gostar ...'ela.