A Crítica da Razão Prática

Ainda estou em estado de maravilhamento.
Cavaco Silva, porventura a melhor imagem que Portugal pode dar de si mesmo, captou toda a essência da expressão "uma imagem vale por mil palavras" e quer que os portugueses, "não só os agentes políticos", mas todos, se dediquem a criar uma melhor imagem do país. Espera ele que essa melhoria imagética desenvolva a economia, gerando o interesse dos outros em nós.
Ou seja, Cavaco Silva espera que o nosso paleio auto-elogioso convença os outros a olhar para nós de outro modo, suprindo assim o vazio que ele próprio ajudou a criar, quando, enquanto primeiro-ministro, acabou com as pescas, com a agricultura e com mais umas insignificâncias.
Agora, diz ele, com o seu incontornável pragmatismo: "Neste dia 25 de Abril, a minha intervenção nesta cerimónia tem um objectivo preciso e uma razão prática: exortar os nossos concidadãos a corrigir a falta de informação ou até a desinformação que susbsiste no estrangeiro sobre o país que somos. Se o fizermos com sucesso, contribuiremos para melhorar as condições de crescimento da nossa economia e da criação de emprego."
Pronto: tardou mas foi. Percebe-se agora, tantos anos depois, porque é que ele dedidiu acabar com os sectores primários da economia, deixando tudo nas mãos dos terciários. Serviços, serviços e mais serviços, este cantinho à beira-mar plantado apresenta-se como um sítio bestial para veranear. A imagem deve ser essa: um país de sol e praias. Ou seja: comunicação. Publicidade. Marketing. Não é preciso mais nada.
Infelizmente, parece estar a falhar. E o "estrangeiro", entidade abstracta que engloba de uma penada todo o "outro" que ignora o que nós somos, deve agora ser seduzido por uma imagem. Uma imagem que diga o que somos. Baseado talvez no que fomos. Porque o que somos agora é que é o busilis. Porque o problema maior, palpita-me, é que nem nós sabemos muito bem hoje o que somos hoje em dia. Ora, se o que fazemos não nos define por completo, o que não fazemos parece, pelo contrário, definir-nos com grande limpeza aos olhos do "estrangeiro".
E perdidos entre as brumas da memória, aqui ficamos sem saber que dizer de nós.
Essa razão prática de que fala Cavaco Silva poderia fazer sentido se não fosse vazia de sentido. Não basta dizer de nós. É preciso ter o que dizer de nós. E num país em que o Estado quer ser menos sendo sempre mais, metendo-se em todas as decisões, travando toda a iniciativa, penalizando quem arrisca, e incentivando o pessoal a pirar-se daqui para fora o quanto antes, a única imagem que temos para dar de nós mesmos é a de um povo que, face ao abismo, deu finalmente o passo em frente.
Mas o problema é evidentemente meu, que sou uma ignorante. Só tenho pena de que Cavaco Silva, no seu pendor pedagógico, não tenha exortado o país através do exemplo. Como daquela vez em que, insultado na Polónia, ele respondeu à letra ao político polaco. Valente! Como é que foi? O que é que ele disse? Ah... que pena, não me lembro. Mas tenho a certeza de que na Polónia nos ficaram com imenso respeito. E vejam lá como isso melhorou a nossa economia e nos trouxe mais emprego!


E.F.

Saber ver

José António Saraiva é daqueles autores que não esgota a minha capacidade de supresa. Bem haja! Desta vez, estas minhas linhas vêm a pretexto da sua mais recente crónica no Sol.

Diz ele:

“À minha frente, no elevador, está um rapaz dos seus 16 ou 17 anos. Pelo modo como coloca os pés no chão, cruza as mãos uma sobre a outra e inclina ligeiramente a cabeça, percebo que é gay.”

Pronto. Ficamos inteirados do tema (um assunto de que recorrentemente o autor se ocupa, vá-se lá saber porquê), mas sobretudo de estar na presença de um homem que leva o estudo das micro-expressões a uma área de confluência com a antropologia e a sociologia. Com efeito, José António Saraiva demonstrará que a sua observação é tão aguda que se enriquece sucessivamente e a vários níveis.

Assim, depois de perorar sobre o local onde se encontra, o Chiado, geografia de eleição para essas pessoas, essa fauna, ele entra no domínio dos números: essas pessoas são uma comunidade em crescimento. Mas não porque a sociedade esteja mais aberta (estará mesmo? A julgar pelo texto dele, nem por isso). Isso é apenas a ponta do iceberg. Porque logo ficamos a saber que essa comunidade cresce por razões de propaganda (a homossexualidade, essa inclinação que já não provoca vergonha – deveria, então, provocá-la ainda? – mas sim orgulho – grandes malucos(as)! –, equiparada a um fenómeno de massas, um ponto de vista também enriquecedor) e por um motivo mais profundo e avassalador: a necessidade de contestação.

Chegam, depois, os argumentos históricos. E aqui se revela, assim, o historiador (deve ser genético, no caso).

Por falar em genética, seguem-se os argumentos que piscam olho a esta disciplina: e assim ele distingue entre os gays que nascem gays e aqueles que se tornam gays. Não posso também deixar de ver aí um argumento erudito: é a referência ao clássico da Simone de Beauvoir, ela própria uma grande maluca, contestatária e com uma sexualidade colorida, quando referia que não se nasce mulher, mas que nos tornamos mulheres. Vêem, vêem, seres maledicentes, como o homem é lido?

A provar o seu gosto pela leitura, vem, em seguida, o argumento de que há jovens que aderem à homossexualidade (definição de homossexualidade como clube) pelo mistério da coisa e pelo fenómeno da moda. E chegámos, numa penada, ao duplo registo do policial e do design de vestuário. Este homem é uma carola.

Depois, passamos, alegremente, para a especulação. Quando o autor se interroga sobre se “há 20 anos ou 30 anos ele [o jovem evidentemente gay que viajava no elevador do edifício do Chiado, à sua frente] teria a mesma atitude, assumiria tão ostensivamente a sua inclinação? E, indo mais longe, se ele [esse rapaz, não o autor, atenção!] tivesse sido jovem nessa altura seria gay?” está no fundo a afirmar o seu direito à ficção.

E mais um assunto arrumado. Será? Não!

Afinal, essa pergunta retórica era apenas para afirmar a dúvida metódica e para chegar à conclusão suprema: a de que a homossexualidade mais não é, no fundo e à superfície, do que “uma atitude de revolta”. Eis-nos, enfim, chegados ao cerne da questão.

E o cerne tem um outro cerne: a questão da tradição. Senão, vejamos.

“Durante séculos, os filhos seguiram submissamente as orientações dos pais em matéria de profissão e casamento. Às vezes contrariados, mas seguiam. Havia famílias de diplomatas, de advogados, de arquitectos, de empresários, de comerciantes, de carpinteiros, de padeiros, de trabalhadores rurais.”

Ah, que saudades… Assim ia o mundo sossegado. Quem não gostava, comia e calava na mesma e não havia cá contestações nem outras inquietações. Um espírito mais atento e desassossegado poderia agora perguntar-se como terá o mundo evoluído se tudo foi sempre, “durante séculos” tão tranquilo e isento de contestação. Mas não vamos por aí. Porque a grande explicação (mais outra) vem a seguir. Um saltinho aos swinging sixties e a coisa está esclarecida. Uma geração chatinha, com a mania, veio levantar cabelo. Em alguns casos, literalmente, como se sabe. À conta dessa gente, uma cambada de drogados e tarados sexuais, o “termo ‘contestatário’ entrou na linguagem comum. As palavras ‘irreverente’, ‘insubmisso’, ‘rebelde’, etc. deixaram de ter uma conotação negativa e passaram a ser vistas como elogios. E não se tratava apenas de um fenómeno europeu. Uns anos antes, do lado de lá do Atlântico, filmes como Rebel Without a Cause (Fúria de Viver), de Nicholas Ray, faziam furor – e James Dean, o protagonista, tornava-se o ícone de uma geração ‘rebelde’ sem uma ‘causa’ bem definida.”

Em seguida, e depois deste intróito, ficamos por fim a saber que o próprio José António Saraiva teve os seus laivos de rebeldia. No melhor pano cai a nódoa, está visto. Faço ideia os dissabores que causou, ele e outros malandros iguais a ele. E de como os seus pais, tal como outros “funcionários exemplares”, devem ter sofrido “horrores” com ele.

“Pertenci a essa geração em que muitos jovens da minha idade estavam em guerra aberta com a família. […]. Houve conflitos tremendos entre pais e filhos. Os pais, funcionários exemplares, presidentes de Câmara, directores-gerais, militares de elevada patente, etc., sofriam horrores com a irreverência dos filhos que andavam em manifestações, entravam em conflito com a Polícia e às vezes eram presos.”

Não nos iremos deter sobre essa visão idílica dos funcionários exemplares do antigo regime. Isso daria outra crónica maravilhada. Por agora interessa-nos a contestação. E então depois de ficarmos a saber que não fora o tio, José Hermano Saraiva, esse grande ministro da educação e deputado da Assembleia Nacional, a entrar em cena e ele teria tido sabe-se lá que chatices, ficamos também cientes de que outros políticos, nossos contemporâneos, tiveram também as suas crises contestatárias. E que, de uma forma ou de outra, toda aquela geração foi marcada por um semelhante espírito de inquietação. Ora o problema actual é que, mortas as ilusões revolucionárias, há que encontrar outras guerras. E agora, está bem de ver, jovem que queira moer o juízo aos pais aposta em tornar-se gay.

Ou seja: jovem, queres dar cabo da carola dos velhos? Esquece as ideologias, as drogas, as calças à boca-de-sino, as melenas desgrenhadas e livres onde o piolhame cresce livre de entraves. Torna-te gay. Opta por isso. Deixa-te de cenas fora de moda. O que está a dar é um tipo ir na onda. E a onda é a homossexualidade.

Não podemos negar o poder de síntese de um tal raciocínio. A complexidade de vidas assim resumida num modismo. Numa conveniência. Formidável! Que lucidez! Que poder de análise!

Estando a chegar ao final do artigo, em estado de verdadeiro maravilhamento, pensava eu que já não havia mais pérolas. Como espírito simples que sou, enganava-me.

E a conclusão chegava desse modo triunfal e pujante, misturando nela o livre-arbítrio (a “opção gay”), o antibiótico (a rejeição da vida, bio, ao recusar “a relação homem-mulher, ou seja, o acto que assegura a reprodução da espécie”), a filosofia – misturando Nietzsche e Kant, como só um erudito poderia fazer, ao citar o “niilismo assumido” e a “ausência de utilidade” (Kant diria que, assim sendo, se se trata de um prazer desinteressado, é bom e é belo, mas acho que não devia ser a esta conclusão que o autor em questão queria chegar) – e abordando mesmo de forma sábia a complexa teoria da cor: “o uso de roupas pretas, a fuga da cor, vão no mesmo sentido em direcção ao nada”.

Esta afirmação conquistou-me, se mais alguma coisa faltava para o fazer. Eu, que sempre fui contestatária, tenho agora a prova extra de uma bichanice não assumida mas latente: o gosto de me vestir de preto. Mas não faz mal. Estou na moda. Posso ser uma vítima da propaganda, mas não estou só. Está visto que é uma coisa de clã. A mim juntam-se, em bichanice total, todos os góticos, os fadistas, os padres, e esse bravo pessoal das tunas e demais fauna académica. Lá se vai a tranquilidade com que Ivone Silva se gabava de que “com um simples vestido preto, eu nunca me comprometo”.

Meu deus, que texto!

Com intelectuais deste gabarito, como é que o país está neste estado?



Emília Ferreira

Um cheirinho a fumo

Não deve haver mais nada para comentar. Pelo menos é o que se deduz da discussão sobre a maçonaria. 
Não há canal que não fale no assunto. Não há noticiário que não o refira e debata.
À parte o facto de se tratar de um assunto fascinante, com muitos mistérios envolvidos, com muita história e pergaminhos, não sei praticamente nada da maçonaria. Estou em crer que a maior parte dos portugueses também não. E, no entanto, já há uma onda de encantamento pela ideia da perseguição.
O cheiro bafiento que propõe que cada maçon, se for político, tenha de declarar a sua ligação à associação secreta, assusta-me porque traz consigo um outro odor: a fumo.
Vem dessa exigência um bafo a fogueiras que me desagrada profundamente.
Gosto muito mais do princípio maçon de cada um poder dizer de si que o é, mas não poder dizê-lo sobre mais ninguém. Este princípio — que é o contrário da denúncia — comporta respeito pela privacidade e pela liberdade do outro.
Gostaria de pensar que o apoio que muitos cidadãos parecem dar à ideia da auto-revelação forçada teria a ver com o gosto pelos mistérios revelados. Mas temo que esteja muito longe disso. Temo, na verdade, que seja apenas mais uma caça às bruxas.
Não me surpreende que haja elementos da maçonaria que sejam corruptos. Há corruptos também fora da maçonaria. Há corruptos por todo o lado, em todos os quadrantes políticos e em todos os credos e em todas as nacionalidades e cores de pele. Há-os, realmente, de todos os tipos e géneros. Faz parte da natureza humana.
Não é por acaso que todas as sociedades se organizaram fazendo leis. Suspeito que desde os primórdios do tempo a nossa espécie sempre fez das suas. Para se ser parvo não é preciso usar avental. Para se ser esperto também não.
Talvez fosse boa ideia pensar é se esta vontade de fogueirinhas não revela em nós, em geral, com ou sem aventais, um certo gostinho maldoso de perseguição.
E a isso, assim, por princípio, não acho mesmo graça nenhuma.

O anunciado fim de algumas relações

A minha geração não usa com facilidade o verbo amar. Lembro-me até de um texto de Miguel Esteves Cardoso, há cerca de vinte anos, sobre as possíveis razões para a sua escassa utilização. Miguel Esteves Cardoso dizia que era, obviamente, um embaraço fonético. É possível. Seja por que razão for, por pudor ou  falta de coragem, na minha geração, mesmo que se ame muito, a coisa é calada. Pode ser reconduzida para as cartas, para os ensaios literários, ou os ensaios poéticos nos desabafos entre amigos, mas não é confessada de ânimo leve.
Talvez por isso, nós usamos com largueza de espectro o verbo gostar. Naturalmente, gostar de. Nós gostamos dos pais, dos filhos, dos amigos. E até dos amantes. Daqueles a quem amamos de modo amplo — físico e anímico. Mas... discretamente dizemos "gosto de ti".
As novas gerações, mais ligeiras no verbo, passaram a amar. Mesmo que, em alguns casos, amem comer pizza ou amem sair à noite (nós, apesar da nossa contenção amorosa, somos nestes casos mais dados ao exagero da adoração: adoramos um bom bife ou adoramos aquele lugar).
O amor, mais generalizado, fez cair em desuso o verbo gostar. E à conta disso, à conta da escassa familiaridade com esse vocábulo, as novas gerações estão a deixar progressivamente de lhe reconhecer as ligações amorosas. No caso, com a preposição "de".
É que gostar é sempre com "de". Gostamos de peixe. Gostamos de dias de sol ou gostamos de dias de chuva. Eu gosto especialmente do Inverno. Fulano faz aquilo DE que gosta. Etc.
Mas, nos últimos anos, a preposição de tem sido muito ignorada nesta relação. O verbo mantém-se, apesar de menorizado, mas a preposição, coitada, foi votada ao ostracismo. É um caso triste. E galopante.
Ainda agora acabei de ouvir um anúncio do MEO, com um coro infantil que canta (na sua graça de enfiar a murro a letra na música, como todos os tresloucados anúncios a que os rapazes Gato Fedorento nos habituaram) "os programas e os filmes que gostas"...
Eu fiquei à espera. Que gostas... de quê? De ver? De gravar? De ver muitas vezes? De ignorar? Nada. O verbo ficou sozinho, pairando num limbo, uma espécie de purgatório das relações com fim anunciado.

E eu fiquei a pensar como eu gostava de ignorar estas coisas e não ficar a remoer estas coisas.
Gostar de ignorar é uma coisa que eu gostava mesmo muito de conseguir nestes casos. Mas não consigo. Fico presa àquilo. Não largo.
Eu sei que aqueles anúncios são brincadeiras. Mas tinham mesmo de passar um mau exemplo de português? E logo aos putos? Era escusado. Era tão escusado...

Era quase tão escusado como outro escusado anúncio, desta vez da Zon, que agora até já tem cartazes na rua (não vá alguém ter deixado aquela treta passar despercebida), com aquele trocadilho brejeiro tão giro, tão moderno, tão actual, tão atento à realidade de as mulheres serem grandes consumidoras... e pagadoras... que aponta uma Boa Zon...
(Tão giro!!! Uau! Quem terá sido a cabeça privilegiada que pensou com tanta qualidade?)

É assim, caros amigos, que as relações começam a azedar. E acabam. Temo que a relação do gostar com o de tenha mesmo os dias contados. Assim como a minha relação com a Zon. Para que aquela se salve, não sei que mais sugerir, para além do velho cuidado com a língua.

Mas, para que esta se salve, até tenho uma sugestão. Sugiro que façam mais uma versão. Uma coisa com pronúncia do Porto, com um gajo bom tipo o da hora Coca Cola Light, e em que uma mulher mais velha (já agora façamos uma graçola até ao fim) olhe para ele com ar de quem aprecia um bombom e diga: "é um bom zon"...

Assim, quem sabe, talvez eu me reconcilei com a Zon. Até talvez passe a gostar ...'ela.

A realidade como ponto de vista

Em vésperas de fim de ano, venho finalmente cumprir uma promessa aqui deixada há uns meses: a de que haveria de me ocupar do valor do optimismo. É hoje. Antes que o ano acabe e assim a modos que à laia de manifesto.

Primeira premissa. Particular afirmativa: sou uma optimista nata.

Os últimos tempos têm sido muito bons demonstradores de que o optimismo não é um estado de aparvalhamento, mas uma maneira reactiva de encarar os problemas e de tentar resolvê-los.
Como optimista nata que já me confessei, sempre me surpreendeu a leviandade com que os pessimistas se permitiam denegrir os optimistas definindo-os não poucas vezes como "pessimistas mal informados". Com tal definição arrumavam os optimistas na prateleira dos "líricos" (um adjectivo inadequado, já que poucos optimistas serão cumulativamente dados à lírica), ou seja no lugar menos nobre dos seres pouco dotados para a realidade.

Segunda premissa. Tendencialmente universal afirmativa: todos os optimistas são tendencialmente mais criativos.

Esta segunda premissa era necessária para chegar a este ponto: a realidade é feita hoje dos sonhos de ontem. E quem os sonhou não foram, certamente, os pessimistas,  mais devotados a procurar o primeiro muro de lamentações que encontram para carpir as suas (muitas) mágoas do que a projectar o futuro e a tecer os seus mais benévolos contornos.

Foram criaturas optimistas as que, porventura sentadas numa colina, vendo calhaus rolar encosta abaixo pensaram na possibilidade (certamente divertida, certamente dotada de algum risco) de usar aquela energia e velocidade para criar um transporte. Assim nasceu a roda, enquanto por certo nalguma caverna escura um pessimista se queixava das costas e mergulhava os seus dias na escuridão de ainda nem sequer ter um muro para se lamentar.

Foram criaturas optimistas aquelas que, contra todos os medos e monstros anunciados, contra o fim do mar e a vertigem dos abismos, apostaram na teimosa ventura de chegar à Índia por mar, já que a rota terrestre era perigosa, economicamente pesada e muito demorada.
É claro — já os ouço... — que o interesse económico arrastou para o mar muitos navios e que muitos não voltaram. Mas houve quem teimasse... mesmo que mais por motivos financeiros do que por paixão aventureira. O que, afinal, comprova que nem todos os optimistas estão destituídos de pragmatismo...

Foram também criaturas optimistas as que, vendo tantos ao longo dos séculos suspirar pela lua, decidiram tomar nas mãos as rédeas desse sonho e empreender a viagem até lá.

Não vale a pena continuar, acho que já passei a mensagem. A história da humanidade, sobretudo no que diz respeito à arte, ao pensamento, à ciência, está repleta do triunfo de um modelo que é aquele que os pessimistas gostam de reclamar como seu. Porém, se todos fôssemos como eles ainda estaríamos sentados na tal hipotética colina, vendo os calhaus rolar pela encosta sem usar a cabeça nem sonhar o que quer que fosse.
Os optimistas são, meus amigos, os grandes feiticeiros do futuro. São os ferreiros, os que roubaram o fogo aos deuses e forjaram o nosso futuro.
Os optimistas são aqueles que perante um obstáculo vão à procura de uma solução. Não se sentam de cabeça nas mãos, de olhar perdido no vazio, a chamar pela mamã e a maldizer a sua sorte. Esse é o papel dos pessimistas. Aqueles para quem um muro apenas serve para ameaçar cabeçadas na sua direcção.
Por isso me sinto feliz por esta capacidade de ver o copo sempre meio cheio. Por isso cada vez tenho menos paciência para aturar as piadinhas dos pessimistas e a sua suposta clarividência.

Há tempos, dizia-me um pessimista inveterado (no seu discurso habitual) que sempre tinha esperado o pior da vida. Dizia-o com ar grave e ponderado, como se as palavras se tornassem mais verdadeiras e sérias por isso. Depois do seu testamento de tristeza, eu disse-lhe que não percebia essa maneira de ver o mundo. Porque eu, acrescentei, sempre fui uma optimista nata. Ele olhou-me na beira da incredulidade, com um ar de desconfiança face à minha evidente tolice. Perguntei-lhe simplesmente: e o que ganhou com isso? Foi mais feliz? Realizou mais coisas? Conseguiu mais o que queria?
Devolveu-me um olhar de perplexidade. Não, de facto, não tinha conseguido mais. Apenas se limitara a criar obstáculos no seu próprio caminho.

Como qualquer optimista, eu quero olhar para o mundo e vê-lo como desafio, não como ameaça. Não se iludam: não é que não tenha quebras de confiança (essas estão sempre lá, a cada vez que a realidade se torna mais difícil — o que não é difícil de acontecer). Não é que não tenha medos, inseguranças, calafrios, tristezas, saudades, inaptidões, incapacidades várias... mas o mundo é fantástico e, afinal, como agnóstica que sou, estou também convencida de que só se vive uma vez, e que essa fantástica oportunidade não deve nem pode ser desperdiçada.

A extraordinária Sofia Loren deu uma vez um exemplo do que faz quando se depara com um obstáculo. Ela usa também a imagem do muro. Quando lhe surge um problema ao caminho, ela atira o coração para o outro lado. Como não pode viver sem coração, tem de o recuperar. Faz tudo por isso. No momento em que o recupera, acabou de superar o obstáculo.

Michael Caine conta também que, quando era um jovem actor, houve um dia em que, numa filmagem, devia abrir uma porta e entrar numa sala. Mas, durante a filmagem, houve uma cadeira que caiu e impediu que a porta se abrisse tão facilmente como devia. Perante a frustração do jovem actor, um colega mais velho deu-lhe um conselho a que Michael Caine recorre até hoje: "usa a dificuldade; se for um drama, agarra na cadeira e atira-a para longe. Se for uma comédia, tropeça na cadeira."

Conclusão:
Tudo isto para dizer que a realidade também é um ponto de vista. Mais do que uma entidade absoluta que se ergue contra nós e cuja existência nos é imposta sem capacidade de reacção, a realidade é sobretudo aquilo que fazemos dela.
Num país que tanto gosta de chorar o seu triste fado, que sempre gostou de menosprezar os optimistas, tem sido com algum sentimento de amargo triunfo que tenho ouvido dizer, ultimamente, que não é com discursos terroristas que se motivam as pessoas. Tenho pena que tenha sido necessário levarem com tanta  negatividade pela frente para perceberem aquilo que se mete pelos olhos dentro. Não é com palavras de derrota que se levam equipas à vitória. Não é a sugerir aos cidadãos que abandonem o navio (ou, no caso, que emigrem) que se recupera um país.
Mas também não é a achar simplesmente que a culpa é deles (uma entidade abstracta que nunca nos engloba) que vamos sair de qualquer buraco. O que importa agora é olhar atentamente para a realidade. E ver o que podemos e sabemos fazer com ela.
Porque é muito mais divertido do que ficar a penar. E porque é a coisa realista a fazer. Os pessimistas que fiquem lá virados para o seu murinho. Os nossos corações terão de ser mais altos do que nós. Como sempre que se está vivo.

Feliz Ano Novo!

Eles é que são

Hoje voltei a ver a tal peça da revista Sábado em que são entrevistados 100 universitários portugueses.
É realmente triste o nível de desinformação e de ignorância que, tão ligeiramente, demonstram. A mais comum desculpa é de não terem aprendido o que quer que seja no 12º ano. Isso aliado ao clássico de qualquer assunto sobre o qual sejam abordados — o de não ser aquilo que verdadeiramente os interessa — dá o resultado que todos conhecemos.
Um comentário mais chocado de um amigo do facebook alertou-me também para a intolerância que tantos de nós sentimos perante tal grau de desconhecimento das coisas do mundo. Na verdade, muita gente ficou chocada. Ainda bem. Os que se chocam mostram, além do mais, uma cultura mais vasta (também não é difícil, posso acrescentar com maldade) do que a dos entrevistados.

É verdade que, confrontada com algumas respostas, eu também fiquei em transe. E, num acesso de vaidade intelectual, quis confirmar que o meu filho de 12 anos tinha herdado parte do meu saber e do dos que o rodeiam. Qual é a capital de Itália? E a dos Estados Unidos? Roma e Washington D.C. foram as respostas. Fiquei mais tranquila. E quem pintou a Mona Lisa? Ele não sabia. Expliquei que tinha sido o Leonardo da Vinci. Espero que tenha lá ficado. Mas ainda falta mostrar-lhe a imagem. As duas, aliás. Da pintura e do pintor. Já agora...
Perguntei se ele sabia a fórmula química da água. Ora, H2O (não consigo pôr o 2 mais pequeno nem mais para baixo, mas sei que é assim que é devido; atenção: não sou uma universitária do calibre do deles...). Fiz mais perguntas. A coisa não correu mal. Afinal, são 12 anos. Fiquei mais tranquila e sobretudo como mãe. E sobretudo com o pai. E sobretudo com os avós. E com os tios. E com os amigos. E com os professores. E com os programas que ele vê na televisão. E com os livros que ele vai lendo. E as exposições que vê.

Ou seja: fiquei outra vez a pensar que a democratização do ensino foi importante mas a pena em relação aos pobrezinhos e a impossibilidade de chumbar alunos que não soubessem o mínimo foram variáveis de grande vigor nesta desagradável equação.
Lembremo-nos: não é o mesmo nascer num meio em que é relevante o gosto da leitura, da música, da arte, da ciência e da cultura em geral, em que se tem acesso a isso e gosto por isso, ou nascer num meio em que isso são coisas acessórias, manias de uma minoria que na realidade não precisa de trabalhar.
Intelectual (apenas um adjectivo que descreve alguém que trabalha com o intelecto) continua a ser visto como um insulto. É normalmente usado com o sufixo "oide", dando o adjectivo "intelectualóide", ou seja, alguém com a mania.
Do mesmo modo, também um escritor, artista plástico, um músico, um escritor, um cientista são vistos como curiosidades, uma espécie de protozoários, uns tipos esquisitos que só fazem o que querem e ainda se divertem com isso, exemplos típicos de gente que, no fim de contas, não faz nada de jeito (se soubessem fazer alguma coisa, trabalhavam — ou seja, produziam bem materiais).
Não é por acaso que se tenta sempre pedir textos de borla, concertos de borla, quadros ou outras "miudezas" de borla ou até conferências de borla (quando não há que pagar já é uma sorte!). Porquê? Porque eles fazem aquilo depressa e porque ainda se divertem, por cima. E, claro, quando se reclama, a explicação final: porque é bom para o currículo. Nunca ninguém usa tais argumentos com outras profissões, nem pede tais coisas a gente como canalizadores, electricistas, pintores de paredes, serralheiros, carpinteiros, pedreiros, padeiros, e por aí fora, porque o resultado ficaria à vista: a obra por fazer e, como diria o Almada, "uma colecção de manguitos que daria até ao ano 2000". Bem, para actualizarmos a coisa, até voltarmos a ter subsídios de férias e de Natal.

Portanto, amigos: em Portugal, a cultura — aquela que quando não existe dá azo a respostas como as que ouvimos dos universitários — é coisa de escasso interesse para a maioria da população. E não é de agora. A cultura é coisa para alguns. Coisa de gente esquisita. Gente com a mania. Ou com várias manias.

Ora, a maior parte dos universitários de hoje é oriunda de famílias em cujas casas não há livros; de famílias que não vão a exposições nem a concertos (enfim, que injusta que estou a ser, esses são os que enchem os pavilhões atlânticos com a soluçar com as tiradas românticas do Tony e dos demais Carreiras); de pessoas que acham que arte é uma palavra usada por cagões que não sabem o que andam a fazer ou por outros cagões que escrevem umas merdas incompreensíveis sobre os que os primeiros fazem (aí, tenho de dizer que às vezes é verdade... há por aí cada texto!!, mas sobre isto falaremos noutra ocasião, que o assunto puxa-me pela língua) e que o que é mesmo fixe é ver o que a RTP1 passa para fingir que faz serviço público, competindo com algumas pepineiras do privado e mostrando os dramas dos cantores que querem ser cantores no lugar dos cantores (uma versão arrevesada do Grão Vizir Iznogoud transposta para o mundo musical) e de outras barbaridades mais...

Essa gente não sabe nem quer saber quais são as capitais dos países, os autores de livros nem de quadros,  e desculpa-se sempre de não saber. Não com a sua própria falta de curiosidade pelo mundo, é claro; mas com o facto de ninguém lhes ter dito nada.

"Eu não aprendi isso no 12º ano" ou "eu não sou católica" ou "religião não é o meu forte" para responder à pergunta sobre o autor do "Evangelho Segundo Jesus Cristo" (já agora, um ateu confesso), ou outras desculpas do género são respostas estúpidas e cobardes. Valia mais dizer: "Não sei. Não me interesso. Quero que o mundo se lixe." E pronto. E tomar nas mãos as rédeas da sua vida e ser coerente e borrifar na universidade. Porque de facto, mesmo com desemprego, não é também por acaso que muitos destes depois vão parar às caixas de supermercados.
Se calhar, em vez de andarem a fazer praxes estúpidas, humilhantes e vazias de ideias e de interesse, alguém devia explicar a essas crianças que a Universidade tem esse nome porque o projecto medieval inicial apostava em dar aos seus alunos um saber "universal".
Mas o problema volta ao início: a questão é que ninguém lhes explica nada.

Abriu-se a escola a todos. Todos têm de lá estar, quer gostem quer não. E por isso mesmo, ninguém gosta. Acabou-se com o ensino comercial, com o ensino industrial. O sonho do 25 de Abril foi lindíssimo mas foi, pedagogicamente, o equivalente a um projecto de uma criança de 5 anos. O que o século XIX defendeu esforçadamente e implementou — um ensino que preparasse bem os operários, um ensino que não fosse só dirigido às classes e aos projectos mais elitistas, mas que instruísse, cultivasse e preparasse melhor, dignificando, os operários — e que se conseguiu durante algumas décadas, acabou às mãos de pedagogos ingénuos e ignorantes, sob o sonho tirano de que todos deviam ir para o Liceu e todos deviam ser doutores.

Hoje, sabe-se que há diversos tipos de inteligência. Há inteligências que se revelam no traço, no movimento, na música, na palavra, nos números, nas mãos.
Sabe-se que um bom marceneiro não é, necessariamente, menos inteligente, menos feliz ou menos capaz de enfrentar a vida do que um doutor. Aliás, a avaliar pelos resultados destes pré-doutores, o marceneiro está de parabéns.

Mas a escola, com a excepção dos novos cursos profissionais ainda muito mal vistos pelos pais e pelo público em geral, embora já com alguns resultados bastante interessantes, continua a apostar num ensino que nada estimula a criatividade, o pensamento, a diversidade.
Ao não estimular, condiciona. E os que se sentem excluídos — e são muitos — recusam o saber. Uns porque a escola é de menos. Outros, porque tudo é de mais; porque a única coisa que lhes interessa é o aparato. É o futuro canudo. Nada mais. A esses, e sobretudo quando oriundos de famílias pouco interessadas, une-os um mesmo lema: o que é que isso contribui para a minha felicidade?

Aqui devo fazer uma ressalva: algumas dessas "crianças" vêm de famílias que têm muito dinheiro e muito boas vidas, mas estão-se nas tintas para o saber. Do mesmo modo que outras que não têm nada disso. O desinteresse não tem só a ver com a falta de dinheiro. Literacia e mundividência não têm a ver com dinheiro, embora este ajude. Têm a ver com curiosidade pelo mundo.

E voltamos então ao nosso choque inicial.
Como são ignorantes esses universitários!! Que horror!
Sim, são ignorantes. Sim, é chocante. Mas não vale a pena pôr a mão nos olhos e fazer de conta que isto não tem nada a ver connosco. A escola é parte da nossa sociedade. Isto, este desinteresse, esta incultura, somos nós. É o resultado de não querermos fazer da escola projectos de excelência. Experimentem falar nisto numa reunião de turma com os pais e vejam o que a maioria quer: boas notas ou apenas médias notas; desde que o filho passe e despache a escola.
Falar em excelência, em Portugal, é ser elitista.

Mas não há nada de mal em ser-se elitista. Ser elitista significa que se quer dar aos outros e tirar dos outros o melhor. Não o assim-assim. Não o medíocre. Não o "sei lá!"
Só que para o conseguir há que decidir fazê-lo. Não nos contentarmos com o "assim já está bom". Não nos contentarmos em ler um livro apenas quando chegamos às aulas. Em só fazer o que o professor nos pede. Ou em só aceitar dos alunos aquilo que eu lhe peço e desconfiar quando um aluno toma a iniciativa de fazer um trabalho que não foi pedido. Não chegaremos lá enquanto a escola não tiver espaço para o diálogo, enquanto os alunos não forem convocados a apresentar os seus trabalhos, as suas ideias, as suas dúvidas, as suas descobertas.

A escola devia ser um espaço de aprendizagem. Tanto para alunos como para professores. Isso signfica que o erro devia ser visto como um sinal de que a aprendizagem está em processo. Como um indicador do que é preciso melhorar. Mas é visto como um indicador de falhanço. A ironia, o descaso, seguem-se logicamente. Ninguém gosta de ser humilhado. Se um sistema de ensino não implementa a curiosidade, a partilha de conhecimentos, a discussão das dúvidas, está a abrir a porta ao desinteresse. Para um ignorante assumir a ignorância como valor é preciso que algo de muito errado se passe com o sistema que devia ter formado um espírito curioso.

Isto é uma bola de neve.
Ninguém é inocente neste processo. Eles não são. Mas as gerações que os antecederam e que prepararam este terreno não têm por que ficar a rir ou a escarnecer.
Esta vergonha é o rosto do nosso falhanço. De todos.
Ou seja, quando dizemos "eles é que são" é caso para responder a nós mesmos: "quem diz é quem é".

Roll over, play dead!

Passos Coelho é um menino servil. Sem espinha. Não consigo por isso deixar de o ver como um cão bem treinado. 

Merkl diz-lhe:

— Passos: roll over. Play dead.

E ele rebola. Faz de morto. E orgulha-se. E diz mesmo: a Grécia não faz de morto tão bem como eu, pois não, mamã? Nós não somos como os gregos... 

Pergunta: não há por aí um gato que, à Fialho de Almeida, afie as unhas e lhe arranhe o servilismo todo e nos limpe desta humilhação?